La película habría perdido toda su relevancia y realismo si hubiese sido otra actriz la que encarnase a Thatcher, dudo que nadie pudiese llegar al nivel de mimetismo de Streep. Pero si las escenas de la vida pública de Thatcher, interpretadas por la actriz son sobrecogedoras, mejor resultan las escenas de la vida privada de la ex Primera Ministra. Cuando se realiza un biopic, para un actor, lo más difícil es interpretar esa parte de la vida de la que no existen imágenes sobre las que apoyarse, ese rincón privado sin testimonio gráfico. Pues bien, Streep  consigue hacer creíble esa parte. Las escenas al borde de la angustia del recuerdo familiar, el suicídico recuerdo de las bombas del IRA que por poco se llevaban a su amado esposo por delante son momentos emocionantes que consiguen ponerte el nudo en la garganta. Pero esa relación madre hija, esa escena sobre la cama donde la hija le lleva a la realidad de que su recuerdo está perdiendo fuelle es una de las más tiernas del film.

¿Les recomiendo la película? Maticemos. ¿Les gusta una buena interpretación? ¿Les interesa la política y la historia? Entonces, sin duda es su película. Ahora, si lo suyo es el cine blando, vacío, donde la interpretación y la historia solo es necesaria para pasar un buen rato, elijan la típica comedia americana que les satisfará más.

El periodo navideño nos ha dejado una tevisión harto insufrible. Galas tediosas con tintes políticos, como fue la de Ana Belén; falsedad a raudales en el encuentro Pantoja-Telecinco, la nochebuena con Paz Padilla y Joaquin Prat (hijo) repleta de momentos en los que solo cabía preguntarse: “¿qué hago yo viendo esto?”. Por no hablar del fracaso del año, XXS. Todos sabíamos que dicho programa no iba a tener una gran acogida y así fue. Una, cada vez más, vilipendiada Pilar Rubio se unía al cargante Flipy para presentar un concurso de pruebas al estilo Gran Prix pero, en tamaño gigante. Las escasas dotes de presentación de ambos, la poca química entre ellos y la sensación de haberlo grabado en una tarde, dejó a XXS sin oportunidad de nuevas entregas, como era de prever. Otra de las grandes apuestas navideñas era Marco. Esa serie infantil que, en un momento u otro hemos visto, llegaba a Antena 3 interpretada por actores de carne y hueso. Buenos actores, hay que decir: Mercedes Sampietro, Alvaro  Luna, Ernesto Alterio o Ariadna Gil. El niño que encarnaba a Marco era Sergi Méndez conocido por su papel de Tirso en la serie Hispania. En ocasiones, Méndez perdía ese tono entrañable del personaje original y pasaba a estar más cerca de ser un extra de la película El Padrino. Como suele ser habitual, en la redes sociales se quedaban en la paja de la serie, en la desaparición de un elemento importante, el mono Amedio. Esto producía un mayor escozor en todos los fanáticos del dichoso simio cuando Marco decía en la última entrega de la serie: “odio los monos”. Intolerable, pues.

Con este fin de año y lo que nos depara el 2012, me paro a pensar y me llama la atención la escasa apuesta por el humor. Podemos contar dos series de humor con considerable público: Aída y La Que Se Avecina (LQSA). Ambas cubiertas por un proyecto anterior, con una buena prensa de sus directores y guionistas. Una apuesta segura que, una más que otra, fue llevada a cabo sin apenas complicaciones de audiencia. El caso de LQSA fue más complejo ya que copiaba un modelo anterior y debían quitarse la etiqueta de Aquí no hay quien viva, pero una vez conseguido, líderes de audiencia. La única apuesta por el humor en la ficción viene de la mano de Antena 3. Con el culo al aire llegará a nuestras pantallas con la intención de hacernos pasar un buen rato. También cuenta con un gran elenco: Paco Tous, María León, Carmen Ruiz o Raúl Arévalo. Sin duda una apuesta arriesgada, las comedias no han calado en los últimos meses, recordemos: BuenAgente o Cheers. Son más fáciles de atacar y más difíciles de lograr el objetivo que persiguen, hacernos reir. Sin embargo, con series como: La Fuga (Telecinco), una especie de Internado con tintes de Romeo y Julieta; Luna, los misterios de Calenda (Antena 3) un aprovechamiento del tirón que tienen los hombres lobo y demás seres crepusculianos; El don de Alba (Telecinco) un intento a la española de la serie Entre fantasmas a la que auguro discretos datos de audiencia o Frágiles (Telecinco), una serie de fisioterapeutas con escaso atractivo, se cree ser innovador.

Es evidente que las apuestas de ficción de los próximos meses, personalmente opino, tienen poco de novedad, es un poco de aquí y un poco de allá. Es pensar qué tiene éxito para condimentarlo con tintes españoles y crear un producto medianamente pasable para ser emitido. La originalidad escasea y lo que es original no tiene audiencia. Nadie apuesta por la comedia porque es el mayor riesgo frente a la audiencia. La series de intriga siempre consiguen captar mejor al espectador, en cambio, una comedia te permite saltarte capítulos sin perderte en la trama. Por ello es necesario trabajar y apostar mejor por el humor, hay que buscar la originalidad y dejarse de series chopped donde aparece un mezcladillo de todo eso que ha tenido éxito en los últimos tiempos. Pero esto no solo ocurre en España, fuera encontramos más de lo mismo: series policiacas existen una media de 120 en Estados Unidos (exagerando), de series ñoñas otras tantas… Desgraciadamente, la televisión está cada vez más al servicio de un despacho, nadie quiere arriesgarse, conforme está la vida, a perder dinero. Por ello prefieren un producto mediocre con audiencia posible a un riesgo con posibilidad de éxito.

La cantante extremeña presentó su disco en Madrid con temas como el que presumiblemente -si es que se puede presumir de ello- será su primer single. La torturadora carta de presentación se titula K.I.E.R.E.M.E; no es que quiera que ustedes/vosotros lean/leáis bien la palabra, es que la pseudoartista se pasa 2 minutos de la canción deletreando, con el consiguiente suicidio de la RAE, la palabra KIEREME que viene a decir QUIÉREME. Algo que resulta irrisorio después de la que lió en dicha presentación.

Tras un breve martirio musical, Bebe dio paso a una rueda de prensa que, al parecer, estuvo pactada con la compañía pero no consentida por la cantante. Cuando esta supo que después de darlo todo deletreando una palabra -con desatino- tenía que “soportar” las preguntas de los compañeros periodistas, Bebe comenzó a adquirir una actitud chulesca, grosera, maleducada y hortera de bolera. “Esto es lo más friki que me habéis hecho pasar en mi puta vida” -advertía la letrada cantante. Al parecer, Bebe jamás había pasado por una rueda de prensa, o eso es lo que daba a entender con sus palabras: “Menos mal que estáis los colegas aquí haciendo un poco de cobertura porque se supone que ahora los señores periodistas, con todos mis respetos, nos van a hacer alguna puta pregunta. Que si hubieran sido super detallosos -donde seguramente quiso decir ‘detallistas’, pero no tendremos en cuenta el lapsus linguae- podrían haberle dicho a la compañía ‘Oye, no vamos a preguntar’, pero bueno, entiendo que no se pongan en la piel del otro. Entonces, si vais a preguntar algo, bien, sino sois unos hijos de puta igual por hacerme que yo hable todo esto” . Las palabras de Bebe son intolerables.

 Merecía que los compañeros allí congregados hubiesen salido por la puerta. Me hace gracia la frase “…entiendo que no se pongan en la piel del otro” ¿De qué “piel” hablamos, de la de un artista que está presentado su disco y que, por tanto, necesita esa cobertura mediática o de la de unos periodistas a los que no ha dudado en faltar al respeto cuando, seguramente, hayan acudido a dicha presentación más por obligación que por otra cosa? Esto no quedó ahí, además la cantante amenazó a todos los asistentes con “enseñar las bragas” y concluyó la “rueda de prensa” de dos preguntas con un “que os follen bien”. ¿Merecen los compañeros periodistas un trato vejatorio como el recibido por parte de la decadente Bebe? Es evidente la respuesta.

La señorita cantante y/o compositora ha cavado su propia tumba musical con este nuevo disco. Posiblemente fuese una burda estrategia para que se hable de ella; pero, ha le ha llevado a perder seguidores, semiseguidores o gente que pasaba frente a su disco y se animaba a probarla. Estoy harto de artistuchos de serie B, de famosillos de tercera fila con no más éxito que un tema que rompió en su momento, con una serie que le ha convertido en un rostro famoso totalmente olvidable o con una película en la que tiene dos estornudos y una tos y ya, por ello, se creen tan estrellas como para maltratar a la prensa. Muchos de ellos no serían nada sin la cobertura de los periodistas. Algunos se escudan en la teoría de que “siempre preguntamos lo mismo”, de que “ponemos titulares tendenciosos” o de que “manipulamos la información”. En cuanto a lo primero, preguntamos -si se trata de una promoción- sobre lo que el “artista” en cuestión ha realizado en su carrera. Si lo tuyo ha  sido sacar dos discos de éxito relativo, se te preguntará por ello; si lo tuyo ha sido aparecer en dos series de share modesto, se te preguntará por ello; si lo tuyo ha sido salir comprando una chapata en una película de Almodóvar, se te preguntará por ello, cuando usted gane el Nobel de la Paz, no se preocupe porque, también se le preguntará por ello. Basta ya de atacar a la prensa desde la poltrona de una fama débil, cada uno obtiene las entrevistas que merece -lógicamente, en esto como en todo, hay profesionales y periodistas que algún día echaremos del corral- pero cada uno se labra su imagen. Desde mi experiencia, puedo decir que los grandes actores o cantantes han sido siempre los más educados, los más comprensivos y los más amables con la prensa, frente a un nuevo tufo de artistas de medio pelo recién salidos del horno que se atreven a maltratar a la prensa y a los que tratan de simples voceros.

Es necesario que la profesión se unifique, que empiece a sacar pecho y  comience a no cubrir actos de todos esos pseudoartistas que el tiempo pondrá en el último puesto del escalafón artístico. A todos los ”virtuosos” novatos pido que aprendan de los grandes. Lo de Bebe no ha sido más que una posición más visible de lo que pasa en muchas ocasiones a los compañeros. Algunos de esos maltratos no son visibles porque ocurren en la sombra, en la intimidad de los medios locales -más pequeños- pero, esto ocurre en algunas ocasiones y no debe permitirse. Basta de consentir a pseudoartistas que se aprovechen de la prensa cuando les beneficie y que la ataquen, la ignoren o la insulten cuando ya no sea necesaria para promocionar algo. Basta ya.

La ficción de Telecinco, La que se Avecina, podría contar de nuevo en su próxima temporada con el actor Adrià Collado. Le conoceréis por dar vida a Fernando, novio de Mauri (Luis Merlo) en la serie mítica de Antena 3, Aquí no hay quien viva. Según se ha filtrado hoy, el actor catalán se encuentra en las últimas negociaciones (económicas) para volver a formar parte del elenco de la serie vecinal de Mediaset.

Desde aquí lanzo una pregunta al vuelo para que la coja quién quiera, ¿qué necesidad había de volver a contar con Adrià Collado? Este actor no ha sido relevante en ninguna de las dos series, echémosle la culpa a sus personajes. En ambas series fue un nombre más, sin incidencias reseñables. En La que se avecina, interpretaba a un mujeriego actor de culebrón de serie B al que apenas podía sacársele partido. Sus tramas eran tediosas, previsibles y aburridas. Las dos primeras temporadas de la serie pueden considerarse como olvidables. Ningún actor estaba definido, fue un lanzamiento a una piscina vacía, la premura de sacar una serie que todavía le faltaba reflexión. En la segunda temporada, los personajes comenzaban a esbozarse pero todavía seguía sin ser lo buena que podría esperarse, de hecho no lo fue. En ello interviene el personaje de Adrià Collado, ya que bajo mi humilde opinión, protagonizaba algunas de las peores escenas de ambas temporadas.

¿Por qué se recurre a él en lugar de destinar ese sueldo a Antonia San Juan? Los fans de la serie lanzan un comentario o petición reiterada, y es: que regrese Estela Reynolds. Sin lugar a duda, la tercera y cuarta temporada de la serie son las únicas rescatables de tal revuelo ficcionado. La última entrega de La que se avecina fue, incluso, peor que sus primeras temporadas. Jordi Sánchez (Antonio Recio) estaba fuera de sí, no terminaba de encontrarle. Hay que medir la locura a la que se puede sumir a un personaje,  y en la última temporada, ni tan siquiera conociendo al Recio, eran creíbles las tramas absurdas en las que se vio envuelto. ¿Otro error de la última temporada? El regreso de Isabel Ordaz. Acompañada por Maria Casal (actriz desaprovechada por la serie hasta límites insospechados) formaron un matrimonio de lesbianas. Pero, ¿dónde estaba Araceli Madariaga? Los guionistas y la propia Ordaz volvieron a recuperar, con otro nombre, a la famosa Hierbas que tan bien caló en el público. Araceli Madariaga pasó de ser una mujer con carácter a una adicta al misticismo, las creencias orientales y las infusiones,  ¿os suena?

Pero no se vayan que hay más, ahora resulta que Fernando Tejero, el famoso Emilio de Aquí no hay quien viva, también  se anda replanteando incorporarse a la serie de Telecinco. Esta ida y venida de personajes me recuerda al anuncio de un final de cualquier serie. La que se avecina obtuvo buenos datos de audiencia con las últimas temporadas (concretamente desde la tercera). La razón que lo hace comprensible es que al ser emitida en verano la competencia es nula. Veremos, si como se adelantó, al programarse a principios de primavera y compitiendo con series de renombre consigue tan buenos datos.

Mis palabras emergen desde la rabia más profunda del maltraro, por parte de a quién corresponda, de una serie que parece que ha ido creándose sobre la marcha con parches que no salvaban los errores del pasado. La llegada de actores como Maria Casal o Amparo Valle no ha tenido ningún sentido, o mejor dicho, no se ha sabido incorporarlas con sentido. Ahora, el regreso de Adrià Collado me quita las pocas ganas de seguir La que se avecina que me quedaron al ver la última temporada de la serie. Aquí no hay quien viva obtuvo su final por la misma razón que ahora parece que vuelve a repetirse en Telecinco. La llegada de Antonia San Juan o Cristina Castaño sirvió de aire fresco que sopló personajes que suponían un lastre para la serie. Estas incorporaciones supone volver a lo de antes, a aquello que no funcionó demasiado bien y que cargó a la serie de tramas difíciles de digerir. Espero que, en la nueva temporada, se sepan gestionar bien los cambios y se cuide al gran elenco que la forma. De no ser así, intuyo un nuevo anuncio de termitas en el edificio.

]]> http://mariusval.wordpress.com/2011/11/24/que-necesidad-habia/feed/ 1 marius3 07711_lqsa470 La_que_se_avecina io tvblog_laqueseavecina http://mariusval.wordpress.com/2011/11/17/gira-la-noria/ http://mariusval.wordpress.com/2011/11/17/gira-la-noria/#comments Thu, 17 Nov 2011 22:15:25 +0000 Mario Abril http://mariusval.wordpress.com/?p=716 ]]> La Noria (Telecinco) se queda sin anunciantes tras la entrevista a la madre del Cuco, implicado en el asesinato de  Marta del Castillo.

Uno de los programas estrella de la cadena de Mediaset, La Noria, ha perdido por el momento todos sus anunciantes. Lo que pareció una sumisión de algunas marcas ante la crítica de los usuarios ‘anónimos’ de las redes sociales se ha convertido en norma a cumplir por todas y cada una de las empresas que buscaban su hueco en la noche de los sábados.

Todo ocurrió con la entrevista a la madre del Cuco, implicado en el asesinato de la joven, Marta del Castillo. Si pasamos a un análisis frío, la Noria comete tres errores: el primero, solicitar una entrevista con esta mujer. Dada la situación actual del caso, la señora en cuestión, no iba a contar nada nuevo, es más, iba a lavar la imagen de su hijo. Poco más podía hacer. ¿Creíamos que iba a confesar algo que daría la vuelta a dicho caso? Si es así, craso error. Esto es posiblemente lo que menos perdone el espectador o el usuario ‘anónimo’. El segundo error es aceptar el chantaje de Rosalía García, que así se llama la señora. García había pactado la entrevista una semana antes de cuando fue realizada finalmente. Pero, el abogado se puso en contacto con la cadena, con un escusa absurda con la que venía a decir que la entrevista había caído. En ese momento, el equipo de producción de La Noria decide concertar una reunión con abogado y señora para estudiar más a fondo el repentino cambio. En dicho encuentro, el letrado, aleccionado por Rosalía, expone que la entrevista puede realizarse siempre que: no se enfoque el rostro de la señora Rosalía García y que no se cuente a la audiencia que iba a embolsarse cerca de 10 mil euros. En ese instante, La Noria da el apretón de manos al segundo error. Aceptar un chantaje de abogado y señora para conseguir una entrevista que daría que hablar. Aunque no cómo ellos esperaban. El tercer error es inherente a La Noria. El último problema es que este programa pertenece a Telecinco, cadena odiada por todos esos usuarios ‘anónimos’ que desde sus nicks impersonales y sus teclados de falsa valentía atacan sin piedad lo que se les ponga por delante.

Otra parte del conflicto a analizar es la posición de los anunciantes. No cabe duda que las marcas que han decidido retirar su publicidad de los descansos de La Noria han sido obligadas -de manera indirecta- por todos esos usuarios ‘anónimos’ que, en pro de no se qué, se creyeron con la autoridad de lanzar quejidos al viento mostrando su absoluto rechazo e incomprensión hacia todas esas marcas que habían decidido publicitarse. Estas, en un alarde de personalidad destacable, con más miedo a las pérdidas que a una reflexión, volaron de un plumazo los anuncios. Pero esto tenía un por qué. Durante semanas, los medios de comunicación, los viandantes, los usuarios ‘anónimos’ y hasta Rita la Cantaora han puesto en sus bocas esas marcas. A la de tres, publicidad gratuita. Se han ahorrado el dinero que iban a invertir en los descansos de La Noria, gracias a todos esos usuarios ‘anónimos’. La jugada ha sido redonda.

Jordi González, conductor del cuestionadísimo programa, dio explicaciones echando balones fuera y acusando, cual párvulo moqueante, a otras cadenas de haber entrevistado a Rosalía García, madre del Cuco, en las mísmas condiciones. Su dedo acusador fue a parar a Antena 3 y Las mañanas de Cuatro, todavía bajo la batuta de Concha García Campoy. Días después, Campoy, ahora en Telecinco, desmentía haber pagado a la madre del Cuco por la entrevista que en su día realizó. ¿Quién miente entonces? ¿Podría Concha García Campoy mentir sabiendo que podría ser demostrado? Evidentemente, Jordi González en un ataque de rabia dirigió su dedo acusador hacia el destino equivocado. En el caso de que Antena 3 hubiese entrevistado a la señora en cuestión -dado que no desmintieron la acusación de Jordi González-, ¿por qué no se le atacó de igual manera? Bien, ¿recuerdan los tres errores que cometió La Noria? Vayan al tercero. Antena 3 no es Telecinco. La animadversión es infinitamente inferior. Caso cerrado.

Con todo este análisis, quizás un poco extenso, quizás un poco osado por mi parte, vengo a decir, que se ha exagerado la situación. La Noria no hizo bien en llevar a la señora a plató porque no iba a contar nada, y además iba a reembolsarse 10 mil euros. La rabia que se le tenga o no a Telecinco es caso aparte y quizás tempestades sembradas por la cadena. Dudo que Mediaset decida retirar La Noria, pero bien es cierto que, ¿cómo va a sustentarse? Telecinco nunca ha tenido problemas para eliminar los programas que no funcionan; pero esto es diferente, aquí hablamos de humillación pública. De aceptar que se ha cometido un error gravísimo, a tenor de las reacciones, y eso, al ego exacerbado de la cadena duele en lo más profundo.

Lo que extraemos de esto es que los usuarios ejercen una ‘violencia’ oculta tras un nombre irreal, que La Noria, y por ende Telecinco, deben estudiar mejor los casos y sus consecuencias y que los anunciantes deberían de echarle menos morro y no aprovecharse de situaciones como esta. Lo que pase en unas semanas, se verá.

El día se había despertado encapotado, amenazaba lluvia vespertina. A las 18 horas la cola en los exteriores del recinto era de aproximadamente 200 personas. Entre los asistentes, muchos fanáticos de Michael Jackson, más que de la propia Janet, diría yo. La pregunta es: ¿qué tendrá que ver? Muchos de ellos aseguraban no importarles el concierto, se pasaban por aquello de ver si entonaba o hacia referencia al “Rey del pop”. Janet empezó con retraso, algo que ya venía haciendo a lo largo de su gira, concretamente la tardanza fue de 20 minutos durante los cuales pudo venirse todo abajo ya que la lluvia comenzó a hacer acto de presencia acompañada de algún rayo esporádico.

A las 21.50, las luces de la pequeña plaza del recinto se apagaban, el videoclip de “Love Will Never Do” comenzaba a proyectarse y con ello el griterío de algunos de los asistentes. Al terminar, suenan los primeros acordes de “The Pleasure Principle“, una nube de humo invade el escenario y allí está ella, a lo alto de la escalera, enfundada en un mono de cuero y tela blanco que dejaba ver su trabajada figura. La noche no había hecho nada más que comenzar. Un séquito de bailarines, concretamente seis, le acompañaron en las primeras notas, a los que sin mirar no dudaba en unirse sin descordinación. Nadie iba más adelantado o atrasado que nadie, todos los pasos al segundo, milimetrados, cuadrados y estudiados. Janet dividió el espectáculo en 3 bloques. En el primero entremezcló sus números uno de siempre con temas como “Feedback” de su último trabajo (Discipline). Tras el primer bloque repleto de energía, pasó a interpretar algunas baladas souleras con un timbre dulce y tierno. En temas como “Come Back To Me” o “Nothing” fue de  las pocas veces en las que Janet se sentó frente a su público. Entre estos bloques pudimos ver algunos pinitos de la Jackson en la pequeña y gran pantalla. Fragmentos de la serie “Arnold”, de películas como “Poetic Justice” o, más recientemente, de ”Why Did I Get Married?”. El tercer bloque fue el apoteosis. Encaminándonos hacia el final del espectáculo, Janet recuperó de su repertorio joyas ochenteras, temas funk o R&B como: “Black Cat“, “All For You” o “Alright“ donde se entregó por completo y bailó todas y cada una de las canciones.

El momento más emotivo, aunque excesivamente breve, llegó del siempre presente, Michael Jackson. Janet quiso cantar algunas notas del tema “Scream” que interpretó junto a Jacko. Fans de Janet y Michael enloquecieron ante aquel momento. La fiesta, como suele ser habitual, terminaba momentaneamente para esperar el famoso “otra”. El broche se puso con el coreadísimo ”Together again” que hizo saltar a los asistentes. En este instante, donde bailarines improvisaban algunos pasos, donde la orquesta era presentada y donde Janet se emocionaba, el público lanzó al escenario algún detalle con el que la diva no dudo en jugar. Todo terminaba con un beso de Janet al cielo, con una instantánea de Janet y Jacko y una emotiva despedida.

Hoy por la mañana era el momento de buscar qué decía la prensa. ¿La Vanguardia? Nada ¿El Periódico? Nada ¿El País? Nada… Tan sólo El Mundo llevaba en su edición impresa la “crónica” de la actuación. Un tal Javier Blánquez ha lanzado una parrafada de frases sin sentido, contradictorias, incongruentes y lo peor, con cierto tufo a manipulación. El titular: “Janet Jackson, ‘funk’ y narcisismo”. Esto es lo que destacaba del concierto de anoche. Según este señor, Janet mostró un ego y un narcisismo desmesurado únicamente porque la pantalla mostraba imágenes de ella y se había proyectado, en uno de los cambios de bloque, fragmentos de películas. Señor Blánquez, debe usted saber que esta gira aúna los grandes éxitos de Janet, que supone una gira íntima, razón por la cual nos abre su álbum personal y profesional. Segundo, el videoclip que daba el pistoletazo de salida, querido periodista desinformado, no fue del tema “Let’s Wait Awhile” sino, como bien he comentado arriba, “Love Will Never do (without you)”. Tercero, ¿de qué gorgoritos me hablas, que según tú, Janet hizo en el bloque de baladas? Para hacer una crónica hay que asistir al espectáculo en cuestión. Cuarto: “…El problema es que Janet no es su hermano Michael”. Tras este descubrimiento, poco más que decir más allá de que Janet nunca quiso ser Michael, precisamente por este motivo tuvo que trabajar más duro. Quinto: ¿qué pretende con el inciso de “muy raras sonaban las voces” tras comentar que había sospecha de play back? Quizás desde su casa no pudo comprobar que no hubo play back ninguno. Este es el problema de hacer una “crónica” con prejuicios y sin informarse.

Janet ha luchado desde niña por crearse un hueco. Se “distanció” del apellido Jackson para evitar comparaciones y lo limitaditos, que haberlos haylos, siguen erre que erre. Janet ha cantado todos los estilos. Cuando Lady Gaga jugaba en su casa a hacerse un disco “bueno” Janet hacía meses que había publicado “Discipline”. Lo más electrónico y futurista hasta la fecha, antes que la Gaga saliese de su película paralela queriendo aportar más espectáculo que calidad musical. El día que el mundo o más bien España se libere de prejuicios, se valore la calidad antes del morbillo y sepamos distinguir entre Michael y Janet, sólo entonces Janet podrá ser valorada como merece, hasta entonces la gente seguirá tapándose para evitar decir: “Oye, pues este tema es muy bueno”. Pero eso sería olvidar la teta de la Super Bowl y si eso pasase, ¿que harían? Cuando alguien vende más de 200 millones de discos, por algo será.

Todo ocurrió a raíz de una conversación en la que Aida Nízar charlaba con Rosa Benito sobre su cuñado Ortega Cano; quien, recordemos, sufrió un accidente con el coche que le dejó al borde de la muerte y en cuyo suceso hubo como resultado una víctima mortal. Pues bien, la insaciable Nízar planteó a Benito preguntas del tipo: “¿Si Ortega muriese con quién se quedarían esos hijos?” o “¿Dónde le gustaría a Ortega Cano ser enterrado?” Todas estas cuestiones, no podemos olvidar, que se le planteaban a una Rosa Benito ajena a todo lo ocurrido con el marido de “La más grande” ya que por razones que no vienen al caso, no ha sido informada. No podemos negar que la conversación solo puede ser provocada, alentada y avivada por una mente tan perversa como la de Aída Nizar quien hace unos años decía a un minusválido: ..:”Dios da a cada uno lo que se merece”. Pero, ¿fueron apropiadas las formas en las que Jorge Javier se dirigió a la ex gran hermana? En mi modestísima opinión, no. El presentador ejerció su papel con una tiranía que se derrumbaba en el momento en el que el concurso seguía alimentándose de Nízar sin ser expulsada. Además, como bien explicó Aída, ¿por qué, si la conversación era tan malévola, se mostraba a los espectadores? JJ se defendió diciendo que no se podía mostrar toda la conversación ya que había partes de una maldad suprema.

JJ Vázquez, lejos de moderar y capear el vendaval con elegancia, algo que debería haber hecho al ser “un gran comunicador”, llegó a proferir una serie de insultos a Aída del estilo: “no pienso seguir hablando con una enferma” o “si pudiese te llamaría cosas peores como lo que empieza por h y acaba por puta”. Todo esto con Maria Ángeles, madre de la gran hermana, expectante desde el mismo plató. Pero no contento con rozar esos tintes pésimos vistos también en la conversación Nizar-Benito, no dudó en mofarse de los lloros de una madre que estaba viendo como su hija era humillada ante 4 millones de espectadores y, recordemos, era llamada “puta”.

El resultado de la gala de anoche fue una espectáculo circense de baja estofa protagonizado por payasos sin escrúpulos donde cualquier ética y respeto a los espectadores brillaba por su ausencia. La actitud de Nízar no podía sorprender a nadie con su curriculum, además fue aprovechada por el programa para sumarse a un juego que les ha llevado a registrar el mejor dato de audiencia de la edición. Nadie puede echar en cara nada a nadie. Ni Nizar puede asombrarse de la reacción de la organización con su actitud ni JJ puede reprochar a Aída su conversación. ¿Quizás Al Bano no sufre cuando se especula, sin prueba alguna, con la muerte o no muerte de Ylenia? ¿A cuántos hombres y mujeres ha querido sacar del “armario” algunos programas presentados por Vázquez? Hagamos memoria, unos meses después de la muerte de La Jurado, en Aquí hay Tomate, Ortega Cano volvía a los ruedos y era revolcado por un toro. El rótulo: “El maestro cada vez más cerca de la más grande”. Señor JJ, ¿este titular no dañaba a la familia del diestro? ¿se rasgó usted las vestiduras con los responsables de dicho titular? No hay más preguntas.

La actitud de Aída fue totalmente reprobable, pero ella no hizo nada que durante años no hubiese hecho, aunque por entregas, aquel programa de sobremesa presentado por el ínclito Jorge Javier Vázquez. Si realmente la organización estuviese tan disgustada, abochornada y avergonzada de las palabras de Nízar, ¿por qué sigue dentro del concurso? ¿Un share vale más que la dignidad y el respeto a una familia?

Los abrigos almidonados dejan paso a atuendos más estivales. El sector masculino se coloca esos insufribles piratas, ese quiero y no puedo, eso que está a caballo entre un pantalón y un short pero que terminan por quedarse en algo estéticamente desagradable. En la parte femenina, siempre más coquetas ellas, tenemos faldas, minifaldas e hilo dental. De todos los tamaños y colores. De todos los estampados y formas. Es un hecho que los diseñadores ponen más empeño en vestirlas a ellas que a nosotros los chicos.

Según rezan ya algunos informativos, periódicos y medios de comunicación venidos a más, este verano va a ser “cálido”. Este eufemismo me recuerda a aquella “desaceleración” de hace unos años que no dejaba de ser una crisis como un piano. Eso de “cálido” suena a que nos vamos a achicharrar, que a la sombra vamos a sufrir hasta 40º y que las carreteras van a derretirse bajo nuestros neumáticos. Pero siempre tenemos nuestras playas. Más limpias en unas zonas que en otras. ¿Quién no se ha hecho el muerto alguna vez, tontería a todas luces propia del ser humano, y ha huido despavorido del agua creyendo ser atacado por una medusa y no era más que una bolsa de plástico, una sandia o vete a saber qué? Algunas de nuestras playas no pasarían el test Don Limpio por mucho que se empeñasen.

Con todo esto, lo único que nos cabe es resignarnos, hidratarnos, abanicarnos, tumbarnos, bañarnos y disfrutar de este “cálido” verano que seguramente será el más caluroso desde 1957; como viene siendo tradición cada año. Eso sí, pasadlo bien que a partir de ahora, como dijo el reportero avezado, la muerte acecha con más asiduidad tras una sombrilla veraniega.

Deberíamos diferenciar dos grandes grupos de entre esos jóvenes (31,2%, según los últimos datos) que deciden abandonar. Por una parte, encontramos esa generación tildada como ni-ni (ni estudian, ni trabajan). Este grupúsculo de jóvenes viven de la caridad, la benevolencia y la desesperación paterna. ¿Para qué necesitan estudiar si con no dar palo al agua reciben todo cuánto quieren? La motivación es cero. No existe para ellos razón alguna por la que labrarse un futuro. Viven al día a día, al carpe diem, chupando del bote; ilusos de creer que nunca acabará. Otro de los grupos sería el que considera que, según la situación actual, estudiar no vale de nada. Lo importante es ponerse a trabajar -piensan ellos-, conseguir dinero para los fines de semana, para los caprichos [...]. Estos, al menos, consumen de lo que trabajan.

A los últimos no les quito toda la razón. En España asistimos a una de las peores educaciones. Los alumnos siguen siendo utilizados, en algunas ocasiones, como cobayas de cambio, de prácticas nuevas y de proyectos a medio hacer que no cubrieron con las Vacaciones Santillana de “como saber manejar un Plan de Estudios”. Encontramos universidades que construyen sus cursos según intereses políticos o de rectorado. Planes de estudios poco realistas pero impuestos para fastidiar al rival o porque, simplemente, les sale de la peineta. Últimamente, han llegado a mis oídos comentarios de haber cursado varios años de una carrera y todavía no haber cubierto las expectativas que se pretendía con la misma. Es sabido por todos que en los primeros años de una carrera encontramos asignaturas de conocimientos globales. Pero, ¿podemos perder un año de carrera con conocimientos globales que supuestamente deben haberse aprendido en bachiller? ¿No podíamos plantear un equilibrio? Las universidades viven muy alejadas de la realidad que nos rodea. La parte práctica de las carreras se reduce a pequeños trabajos, algunos de ellos por cubrir condiciones, pero muy poco realistas con el futuro.

Este año, hemos sido el experimento de las universidades, el “vamos a ver cómo sale”. Era el año de pasar de Licenciatura a Grado. El resultado que he podido conocer: bochornoso, desastroso y ridículo. Muchos profesores se escudaban en la famosa y poco original frase de: “Este año estamos de prueba, pero el año que viene lo aplicaremos mejor”. ¿Perdone? ¿El año que viene? ¿Y mi año que ha sido, una broma? La poca seriedad y trabajo ante el cambio ha sido pasmosa. Una vez más se evidencia que el sistema educativo de muchas universidades hace aguas, que muchos de los profesores no están capacitados para la enseñanza poniendo como escusa, cuando no conocen la solución a una pregunta planteado por un alumno, que: “les está dando un bajón de azúcar” o más desquiciante todavía: “es la hora, mañana lo aclaramos”. Y nunca llegó tal aclaración.

 Señores ministros, si quieren que los jóvenes no tiren la toalla revisen con más frecuencia algunas de las universidades a las que han dado licencia para abrir sus puertas, examinen a los docentes a los que han dado voz en un aula y, lo más importante, controlen a los rectores que imponen planes de estudios según les convenga. ¿Por qué las matriculaciones han subido en los Ciclos Superiores? ¿Quizás porque son más realistas? ¿Quizás porque la aplicación práctica es constante? ¿Quizás porque los planes de estudios no son colocados al libre albedrío según convenga al director del centro?